火災發生后，電焊工人周新安被警方帶走。火災調查事故認定書載明，周新安當天進入劇院進行維修施工，因違規操作，最終導致火災的發生。然而，這個沒有任何資質、沒有任何背景、僅拿著微薄薪水的普通電焊工何以就“承接”到了這個維修工程?
隨著案件的深入調查，這場震驚撫州的火災背后隱藏的內幕也浮出水面。據悉，維修工程涉及維修款22萬余元，沒有經過招投標便被發包出去，隨后又被層層轉包給沒有資質的個人。近日，此案在撫州市臨川區人民法院開庭審理，法院并未當庭宣判。
火災發生后兩人悄悄自首
1月14日，位于撫州市迎賓大道以南、玉茗大道以東的湯顯祖大劇院依然大門緊閉，劇院兩邊的藍色圍擋內，不少戴著安全帽的工人進進出出。
這一場景，又勾起人們對2015年4月6日下午那場大火的回憶。2015年11月9日，在臨川區人民法院的法庭上，圍繞這場大火展開的唇槍舌劍最終結果，也讓人們充滿期待。
作為撫州當地的地標性建筑，湯顯祖大劇院于2007年5月6日正式動工。根據相關資料顯示，大劇院投資1.2億元，總建筑面積為17064平方米，主要定位為擁有1244個座位的大型劇場。
2008年1月30日晚，撫州市2008年春節文藝晚會在新建的湯顯祖大劇院舉行了彩排，標志著湯顯祖大劇院正式投入使用，當時轟動了整個撫州。可真正再次讓這座大劇院轟動的，卻是一場火災。
2015年4月6日14時25分許，湯顯祖大劇院突發大火。根據當時消防人員的記錄，大火燒穿了劇院的頂部。附近3個消防中隊，共計14輛消防車，百余消防官兵趕往現場救援。由于火勢過于猛烈，一個小時之后火災才被基本控制住。據事后勘測，過火面積約600平方米。萬幸的是，由于當時劇院是封閉裝修，火災沒有造成人員傷亡。
救援工作結束后，“4·6”火災發生的原因引發了關注。
鮮為人知的是，當天下午，有兩個人悄悄來到當地公安機關自首，這兩個人叫周新安和劉海水。
無證電焊工違規操作致火災
周新安的代理律師提供的一份撫州市公安局筆錄顯示，26歲的周新安和年近七旬的劉海水系撫州人，周新安為電焊工人，劉海水則是他的“搭檔”，兩人經常外出接一些零工。
事發前，周新安和劉海水已經在大劇院進行了兩天的“馬道”安裝工作，主要就是對舞臺最上方吊頂的鐵架進行焊接，將頂層的通道打通。據筆錄顯示，4月6日，周新安和劉海水像往常一樣來到大劇院進行焊接，攜帶的工具為切割機和電焊，周新安負責主要工作，劉海水則從事輔助工作。
14時許，周新安來到劇院三樓作業，其間他將二樓的空氣開關牽上吊頂層，并連接到吊頂層的電焊機上開始焊接工作，當焊接完第一只鐵架時，在下方的劉海水突然發現劇院內冒出了濃煙。
根據周新安的口供，他當時跑到一樓和劉海水尋找火源，但未發現明火，隨著煙越來越大，他和劉海水兩人去通知保安。由于隨后火勢太大，最終他們只能報警求援。
周新安的說法，也從當時劇院值班的兩位保安何學法和王金輝的口供筆錄中得到了印證。
火災發生后，消防部門迅速展開調查，在一份2015年4月20日，撫州金巢經濟技術開發區公安消防大隊出具的火災事故認定書中顯示，起火位置為一層觀眾廳東北部，起火原因系周新安在觀眾廳上焊接時，焊渣掉落在座位上引發。
很快，周新安和劉海水接受了警方的調查。檢察機關的起訴書顯示，當時周新安和劉海水兩人只用了一塊鐵皮鋪在下方，在未使用電焊接火盆的情況下實施焊接，系違規操作。事故認定書下達之后，周新安和劉海水兩人的身份引發了不小的關注。
“周新安從小就隨家人在撫州市東鄉縣學做電焊工，學了四五年之后才回撫州，一直待在農村，劉海水會經常介紹一些活給他干。”1月15日，周新安的母親萬小敏告訴記者，劉海水和他是同村的，兩人經常搭檔干活，收入時有時無。“一個月賺不到兩千元錢。”
據萬小敏回憶，4月初，周新安和劉海水又一同外出做工。“我也不知道他們接的是什么工程，只聽他們說是個大項目。”萬小敏稱，4月6日晚上不見兒子回來，于是去劉海水家里打聽，才知道他們和湯顯祖大劇院的火災“扯上關系”了。萬小敏說，她知道周新安沒有任何資質。
令所有人詫異的是，這樣一個毫無背景，且沒有任何資質的普通電焊工人，是如何接到這個“高級別”工程的?
隨著對周新安和劉海水調查，湯顯祖大劇院維修工程背后的內幕也逐漸被披露。
工程層層轉包內幕浮出水面
“周新安和劉海水只是被請來的普通工人，他們背后還有更深層次的原因，涉及違法層層轉包。”根據知情人士透露，調查發現背后存在三層轉包，且都系違法轉包，相關當事人均無資質。
據介紹，當時大劇院要進行地面下沉翻修、觀眾廳的天橋馬道制作安裝、一樓大廳風管防漏處理和大廳石膏板的更換。對于這樣一個工程，按相關程序需要大劇院方進行招投標。但當時的撫州市采茶歌舞劇院、湯顯祖大劇院舞臺工程部主任劉輝陽直接和張海樂簽訂了湯顯祖大劇院的維修工程合同。雖然張海樂不具備建筑業施工企業的資質，但張海樂還是于2015年3月2日和劉輝陽簽訂了維修合同，工程共計22.7萬余元。
在劉輝陽的口供筆錄中，其稱沒有對張海樂的資質進行核實。
據檢察機關的起訴書顯示，張海樂將合同承包到手后，實際上由劉來水負責找下家施工。
簽訂合同之后的10天，即2015年3月21日，劉來水通過關系找到了劉有華，希望劉有華能承接工程進行施工。在一份當天簽訂的“承包合同”中，劉有華作為承包方，通過劉來水和作為發包方的張海樂簽訂了“馬道”制作工程合同，即由劉有華負責湯顯祖大劇院馬道制作工程，并以“包工包料”的方式，自行組織員工和機械設備進行操作，但合同中并未對工程的發包金額進行詳細描述。
據警方透露，劉有華也不具備承接工程的資質。“劉有華又請來周新安和劉海水作業馬道安裝工程。”
據周新安的母親介紹，每天給200元不到的工錢，連合同也沒有簽，都是口頭約定。
“22萬元的工程分三次轉包，并且每次都沒有資質。”據警方介紹，周新安仍認為這是一起“意外”，但調查之后發現，這樣的違法轉包是釀成這場事故的“必然”。
大劇院管理方是否擔主責成庭審焦點
起訴書顯示，整個火災對大劇院造成的直接經濟損失達到1081萬余元。周新安、劉海水、劉有華、劉來水、張海樂因涉嫌犯重大責任事故罪，被檢察院列為被告人。
2015年11月9日，這起備受矚目的案件在撫州市臨川區人民法院開庭審理。當天數百撫州市民自發來到法庭旁聽。當天在法庭上，周新安的父母也來了，這是自火災發生以來，他們第一次見到周新安。
庭審中，現場所有人對違法轉包的事實均無異議。“轉包之事均有合同以及證據證明，并且當事人供認不諱，不存在任何問題。”但部分律師還是對火災發生的原因提出了異議。
周新安的代理律師還表示，周新安雖然沒有資質上崗作業并且違規操作，但直接原因是大劇院管理方違規將維修合同外包而導致的，大劇院管理方的相關負責人應該承擔主要責任。檢方認為，周新安與火災有著直接的因果關系。
這一點成為法庭辯論的焦點。由于庭審現場有新的證據要出示，法院并未當庭宣判，而是選擇延期審理。
負責人是否受處理 相關部門“不清楚”
在5名被告人受審之時，外界也對大劇院及其主管單位文化局的相關負責人是否應受到問責表示關注。
記者了解到，湯顯祖大劇院舞臺工程部主任劉輝陽已受到了相關的處分，但當記者聯系撫州市委辦公室時，相關科室人員表示不清楚此事。另據有關媒體報道，因為工程違法轉包一事，從撫州市文化局分管領導到湯顯祖大劇院相關負責人，已有多人受到黨紀處分后移送司法機關。但記者均未從撫州市紀檢部門以及市委辦公室獲得證實。
1月15日，記者多次聯系撫州市文化局，相關人員均表示對此事“完全不知情”。
1月18日，撫州市湯顯祖大劇院維修工程指揮部的鄧主任也告訴記者，此事相關部門正在處理。
記者也從撫州市相關部門了解到，維修撥款是由市財政撥款和保險組成。但鄧主任告訴記者，具體的維修金額她并不是很清楚，同時她也表示，目前整個大劇院的維修工程正在推進，完工時間預計在今年6月底之前。現在維修工程都是經過合法程序進行招投標。“每一個程序都是正規合法的，不會再出現違法轉包的情況。”
|
